Члены Комитета МТПП по вопросам разрешения долговых споров и укрепления платежной дисциплины СПД поделились опытом проведения СТЭ для суда

6 февраля 2017 - Администратор
article1333.jpg

 Заседание круглого стола «Строительно-техническая экспертиза как решающий аргумент в судебном процессе. Как выиграть дело» состоялось в Москве, в Большом конференц-зале МТПП 31 января. Организаторы – Комитет МТПП по вопросам разрешения долговых споров и укрепления платежной дисциплины субъектов предпринимательской деятельности, Юридическая фирма «Авелан» и Экспертная группа VETA.

 В мероприятии приняли участие эксперты, юристы, инженеры, руководители компаний и другие представители бизнес-сообщества, заинтересованные в обсуждении данной тематики. Всего круглый стол посетило около 50 человек, примерно столько же смотрело онлайн-трансляцию.

 Главными темами обсуждения стали юридические и технические нюансы назначения и проведения СТЭ в рамках судебных споров и практика ее применения. Спикерами выступали специалисты Юридической фирмы «Авелан» и Экспертной группы VETA. Они на конкретных примерах объяснили правила формирования вопросов для эксперта, принципы назначения повторной экспертизы и каковы особенности споров по вопросам строительного подряда и роль в них СТЭ.

 Модератор круглого стола – Партнер юридической фирмы «Авелан» Сергей Казинец во вступительном слове отметил, что в рамках судебных разбирательств строительно-технической экспертизе отведена своя роль, непонимание которой может привести к проигрышу дела.

 «Мы проанализировали нашу практику, общую судебную практику и выяснилось, что есть достаточно много проблем, связанных и с формированием вопросов для эксперта при назначении судебной экспертизы, прежде всего – именно строительно-технической экспертизы. Зачастую сторонами пренебрегаются многие инструменты и механизмы, которые возможно применить в судебном процессе. В итоге исход дела бывает предрешен исключительно, скажем так – из-за недоработок по судебной экспертизе», – рассказал Сергей Казинец.

 По словам юриста-эксперта Экспертной группы, VETA Анны Захаровой, в нынешних экономических условиях происходит активное развитие правового нормативного регулирования в области строительства и в гражданском законодательстве. Это ведет к развитию разносторонних и многоплановых отношений между субъектами градостроительной деятельности. И в ходе реализации таких правоотношений возникает большое количество конфликтных ситуаций, для разрешения которых необходимы специальные познания эксперта и независимая оценка той или иной ситуации. И как раз на это направлено проведение строительно- технической экспертизы.

 «Это очень актуально, например, в спорах заказчика и подрядчика. Эксперт, исходя из своих познаний, благодаря своим научным навыкам, знанию правоприменительной практики и процессуальных действий производит исследования, дает независимую оценку и определяет причинно-следственную связь между явлениями технического характера. Без этого невозможно будет установить наличие тех правовых последствий, которых подразумевает исполнение или неисполнение конкретного договора», – объясняет Анна Захарова.

 

 Управляющий партнер Экспертной группы VETA, Илья Жарский на примерах показал к правильно формировать вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертизы, и как бороться с некачественной экспертизой.

 «Как будет задан вопрос – так будет получен и ответ, с соответствующим результатом, – говорит Илья Жарский. – Прежде всего, вопрос должен содержать указание на конкретный договор. Например, если говорить о договоре подряда, в вопросе должна содержаться ссылка к соответствующему документу, это ограничивает область исследования эксперта и четко задает рамки. Не менее важно отразить в вопросе то, что по мнению стороны спора, уже является истиной. Для установления стоимости работ следует прямо указать на возможность проведения исследований только исходя из методики, согласованной сторонами договора в смете. Это значительно сократит вероятность оспаривания полученного результата».

 Также Илья Жарский отметил, что рецензирование заключений судебного эксперта является инструментом, позволяющим выявить нарушения, допущенные в рамках проведения экспертизы. И этот инструмент имеет доказательственное значение – есть большая вероятность, что в случае выявления существенных недостатков заключение будет признанно ненадлежащим доказательством и назначена повторная или дополнительная экспертиза.

 

 

 В этом случае, как пояснил Советник юридической фирмы «Авелан» Владислав Костко, скорее всего, будет назначена повторная экспертиза. Дополнительная, практически, никогда не назначается, поскольку все вопросы, которые она может прояснить, редко возникают и суд их может разрешить, например, просто задав эксперту. А вот повторную экспертизу суды назначают достаточно часто. Если же речь идет о некачественной экспертизе, то стоит попробовать признать ее недопустимым доказательством.

 «Здесь следует учесть, что, если суду в принципе потребовалось назначить экспертизу, значит есть вопрос, требующий специальных познаний. И, если мы будем бороться с некачественной экспертизой тем, что будем доказывать ее недопустимой, то в случае успеха это автоматически обозначает, что вопрос остался не решенным и требует решения. И когда мы оспариваем одну экспертизу, мы должны быть готовы к тому, что будет вторая. Юристу надо будет заранее узнать, какие выводы помогут оспорить экспертизу, так как не всегда выявленные недоставки являются значительными и решающими. Здесь всегда совместная работа двоих специалистов – юриста и эксперта», – подытожил Владислав Костко.

 

 

 

Комментарии (0)

Нет комментариев. Ваш будет первым!

Добавить комментарий
kupimebel74.ru turchel.ru