Взыскать судебные расходы в заявленном размере — это наука, мастерство, искусство и «боевая техника»

1 июня 2017 - Администратор
article1417.jpg

 Конференция «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции» состоялась 24 апреля в Москве, в Большом конференц-зале МТПП. Ее посетили более ста юристов, экспертов и представителей бизнес-сообщества. Организаторами мероприятия выступили Московская торгово-промышленная палата (МТПП), Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) и экспертная группа VETA.

 

 Главная тема конференции — взыскание судебных расходов на представителя. В ее рамках участники обсудили проблемы взыскания судебных расходов, спикеры поделились своим опытом и предложениями в этой сфере, рассказали о своих успешных кейсах.

 «Мы организовывали эту конференцию по взысканию судебных расходов, руководствуясь тем, что, несмотря на то, что мы все как практикующие юристы с этим сталкиваемся, на эту тему мало проводится внятных, современных, с адекватной практикой мероприятий. И в этом плане я благодарна и МТПП, которая предоставила свою площадку для обсуждения этой темы профессиональном кругу, и экспертной группе VETA, которая выступила соорганизатором мероприятия и соинициатором данной повестки. Мы не первый раз проводим с ними мероприятие на этой площадке, и, по опыту предыдущих мероприятий, надеюсь, это будет живая дискуссия», — рассказала во вступительном слове соорганизатор конференции — директор Института бизнес-права МГЮА им. О.Е. Кутафина, к.ю.н. Екатерина Тягай.

 

 Поблагодарил всех присутствующих и  МТПП также управляющий партнер экспертной группы VETA (соорганизатор конференции), глава Подкомитета по делам о несостоятельности (банкротстве) Комитета МТПП по вопросам разрешения долговых споров Илья Жарский. «Мы в этом году проводим цикл мероприятий с участием подкомитета МТПП по несостоятельности (банкротству), это первое из них, следующее будет, скорее всего, в июне — как раз по тематике банкротства. Спасибо МТПП, что они нас поддерживают в этом начинании. И большая благодарность Екатерине Тягай как организатору, она проделала огромную работу», — отметил Илья Жарский.

 

Первые выкладки: статистика взыскания судебных расходов

 Представитель экспертной группы VETA поделился статистикой взыскания судебных расходов на представителя, которую в компании собирали в течение последнего месяца. Было проанализировано порядка 7 тысяч дел, рассматриваемых в арбитражных судах Москвы и Нижегородской области, а также в судах общей юрисдикции этих регионов. Согласно полученным данным, в арбитражном суде Москвы средняя сумма расходов на представителя, заявленная к взысканию, — 48 598 рублей, а реально взыскивается на 40% меньше (в среднем 28 952 рублей). Большая часть сумм взыскивается в диапазоне до 50 000 рублей (55%), они взыскиваются почти без изменений относительно заявленной суммы. А вот при заявленных суммах от 100 000 рублей присуждаются суммы, сниженные в среднем на 62%. В арбитраже Нижегородской области средняя сумма заявленных расходов — 21 406 рублей, взысканных — 16 183 рублей, то есть ниже примерно на 30%.

 «В судах общей юрисдикции ситуация с присуждением расходов на представителя сильно хуже, чем в арбитраже. Заявляются и присуждаются гораздо меньшие суммы. В Москве в 3,5% дел заявляется сумма от 50 000 рублей, в 5% дел — 20 000–50 000 рублей, и присуждаются они меньше заявленных в среднем на 69,78% и 54,4% соответственно. В Нижегородской области лишь в 2% дел заявляются суммы от 20 000 рублей, и в взыскиваются они на 70% ниже, чем заявлено. Любопытный факт — при заявленных расходах от 10 000 рублей примерно в 50% случаев взыскивается ровно одна тысяча рублей, нижегородские суды тяготеют к этой сумме», — представил выводы статистики Илья Жарский.

 

 Первая секция: общие вопросы

 Первая секция была посвящена общим вопросам взыскания судебных расходов и оплаты услуг представителей в судах всех юрисдикций. Спикеры, как правило, соглашались с приведенной статистикой, опираясь на собственный опыт.

 Управляющий партнер Адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай отметил, что, согласно его практике, суды общей юрисдикции, действительно, взыскивают намного меньше. «Я считаю, что взыскание судебных расходов в адекватном размере решает две глобальные проблемы: необоснованные обращения в суды и процессуальные злоупотребления. И за это стоит сражаться. Меня как практика поражает и удивляет то, что более всего вопросов на мероприятиях подобной тематики часто направлено на то, как сделать так, чтобы взыскали как можно меньше… Получается, юристы борются с юристами, и сила защиты в сторону уменьшения судебных расходов часто побеждает. С этой тенденцией надо бороться», — уверен адвокат.

 Управляющий партнер юридической компании «Гриц и партнеры», адвокат Дмитрий Гриц поднял вопрос о равенстве всех перед судом. «С моей точки зрения, невзыскание реально понесенных расходов судебных издержек является нарушением этого принципа. Поскольку равенство всех перед судом предполагает равенство прав и возможностей в суде, а они зависят от уровня квалификации и компетенции представителя, которого ты нанимаешь», — объясняет свою позицию Дмитрий Гриц. Он считает, что надо научиться убеждать судебные органы взыскивать те расходы, которые были предъявлены. Судам следует исходить из качественных характеристик работы представителя, которые сторонам надо тщательно обосновывать.

 Юрист адвокатского бюро «Линия права» Кирилл Коршунов выступил с темой «Можно ли обосновать разумность расходов рейтингом представителей?». Его ответ — да, но надо делать акцент не на известность представителя, а на то, что размер его ставок общий для всех юридических фирм аналогичного уровня. «Отношение к рейтингам у судов изначально было неоднородное, а потом произошел «системный сбой» — они перестали воспринимать их как показатель квалификации, и восприняли как показатели известности и финансовой успешности. И сейчас надо привести их к тому, что это прежде всего критерий профессионализма. Сделать это можно, предоставив методологию рейтинга», — объясняет Кирилл Коршунов.

 Адвокат коллегии адвокатов «Делькредере» Сергей Савосько рассказал о проблемах, с которыми сталкиваются юристы при попытке взыскать в качестве судебных расходов «гонорар успеха». «Связаны эти проблемы с той судебной практикой, которая сложилась по вопросу действительности его условий. Согласно Постановлению КС РФ № 1-П от 23.01.2007, договор по принципу гонорара успеха противоречит российскому гражданскому праву. Этот судебный акт внутренне противоречив и носит компромиссный характер, но его вывод однозначен. Поэтому часть вознаграждения должна быть не связана с решением суда (фиксированная или почасовая), а гонорар успеха следует определить как дополнительную премию», — подытожил адвокат.

 

 Вторая секция: особенности обоснования и правила взыскания

 Тема второй секции конференции – особенности обоснования и правила взыскания судебных расходов. Более всего внимания спикеры уделили критериям разумности судебных издержек и возможности их обоснования.

 Ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов, освещая реальность и перспективы взыскания расходов на адвоката при споре с налоговыми органами, проанализировал Постановление Пленума ВС ПФ №1 от 21 января 2016 г. Он отметил: «Согласно 13 пункту этого постановления, разумные расходы – это которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом разумность судебных издержек на представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле». То есть, рейтинги все же мало помогут. В принципе, как отметил Константин Сасов, взыскать судебные издержки по итогам налоговых споров крайне сложно. Но реально — нормативной базы для этого достаточно.

 Тему критериев разумности продолжила старший юрист международной юридической компании Incor Alliance Кристина Валахович. По ее словам, к таковым относятся объем оказанных услуг, степень сложности дела, качество услуг представителей, соразмерность стоимости аналогичных услуг. «Понесенные заявителем судебные расходы не могут быть признаны разумными в случае отсутствия сведений об объеме оказанных услуг. И в этот объем не могут быть включены услуги, не связанные с рассмотрением дела, — поясняет Кристина Валахович. — Отдельно стоит отметить, что возмещению подлежат только те расходы, которые фактически понесены (оплачены) на момент рассмотрения заявления об их взыскании».

 Руководитель арбитражной практики компании Vegas Lex Виктор Петров рассказал об основных способах доказывания разумности расходов: «Здесь есть два подхода — метод сопоставимых рынков и затратный метод. Первый чаще работает в Москве, где в арбитражный суд полезно приносить письма от юридических компаний, приводить в пример рейтинги и предоставлять другую подобную информацию. В регионах, с вероятностью примерно 75%, — второй подход. Там будут ссылаться на постановления коллегии адвокатов, на рекомендации, на стандарт в регионе. Моя рекомендация: если судитесь в Москве, ориентируйтесь на сопоставимые фирмы, в регионах — принимайте во внимание местную специфику».

 Партнер Адвокатского бюро «А2» Михаил Кюрджев рассмотрел вопрос применения критериев к расходам на представителей в случае использования почасовых ставок тарификации юридических услуг. «Во всей истории обоснования ставок очень важное значение имеет все-таки четкий биллинг (почасовой учет затраченного времени). И если мы говорим о текущей ситуации, систем биллинга достаточно много, в них есть определенная польза, в том числе при обосновании затраченного времени и взыскания судебных расходов по часовым ставкам», — заявил Михаил Кюрджев. По его словам, в этом случае необходимо четко прописывать наименование работы и привязывать ее к конкретному результату — только так это можно обосновать суду.

 

 Третья секция: подходы к определению стоимости услуг и международный опыт

 Третья секция была посвящена различным подходам к определению стоимости услуг по представлению в суде, их социально-психологическим аспектам, а также взысканию расходов в международном коммерческом арбитраже.

 Управляющий партнер экспертной группы VETA Илья Жарский представил участникам исследование рыночной стоимости услуг по представлению в судах Москвы и Нижегородской области, которую группа проводит осенью регулярно с 2015 года. «Мы начинали с нижегородского региона, для нас это было проще и исторически наша компания из Нижнего Новгорода. Уже есть практика его использования, в нижегородской арбитражном суде уже принят ряд решений, где фигурирует наше исследование как обоснование стоимости взыскиваемых расходов на представителя. В этом году мы будем проводить очередное исследование, и я обращаюсь ко всем компаниям и адвокатским бюро не бояться предоставлять данные, предоставлять цифры, в исследовании они используются обезличенно, участники не раскрываются, с некоторыми участниками мы даже подписываем соглашение о нераскрытии информации. Приглашаю всех участвовать!» — объявил Илья Жарский.

 Руководитель практики налогового права юридической компании «НАФКО-Консультанты» Павел Иккерт обратил внимание на налоговые риски, связанные с обсуждаемым ранее гонораром успеха: «Налоговые органы не признают его в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли компании. Считается, что платеж обусловлен результатом, который достигнут по итогам действий, за которые консультант уже получил вознаграждение. Поэтому эта выплата не связана с деятельностью консультанта, следовательно, не направлена на извлечение прибыли. Чтобы избежать этого, надо привязать выплату гонорара успеха к факту оказанных услуг, например, применять дифференцированные процентные ставки, зависящие от результата дела».

 Советник компании «Клиффорд Чанс СНГ Лимитед» Юлия Попелышева поделилась информацией о взыскании расходов в международном коммерческом арбитраже: «Большинство моментов подобного взыскания в российской практике практически не встречаются, но я надеюсь, многие из них мы сможем обсудить применительно к российским реалиям через пару лет. Посмотрите, текущее состояние российской судебной практики еще несколько лет назад казалось недостижимой мечтой. Взыскивалось все по минимуму, а о каких-то ссылках на рейтинги, о письмах компаний-конкурентов, компаний, играющих на одном и том же юридическом поле, вообще никто не слышал. Все познается в сравнении!»

 Партнер Адвокатского бюро «КИАП» Анна Грищенкова рассказала о социально-психологических аспектах взыскания судебных расходов. «В психологии есть понятие якоря — когда человек для принятия решения по какому-то вопросу в отсутствие нужной информации использует какую-то другую как опорную точку. И судьи наши, к которым мы приходим с взысканием судебных расходов, тоже используют в большинстве случаев свой якорь. Для них таковым является их зарплата», — поясняет Анна Грищенкова. По ее словам, многие из них, кто готов делиться информацией, честно признают, что ориентируются на себя, определяя стоимость одного дела из соотношения зарплаты и количества просмотренных ими дел за месяц. Поэтому, стоит обращать внимание судей на то, что кроме зарплаты существуют и другие расходы, такие как налоги, аренда помещения, затраты на документооборот, штат сотрудников и содержание офиса.

 В заключение конференции участников поприветствовал президент и адвокат израильской русскоязычной адвокатской компании Эли (Илья) Гервиц. По его словам, в Израиле, так сложилась практика, придерживаются подхода, что победитель должен получить обратно судебные издержки, но далеко не все. «Почему так — можно долго рассуждать, говорить о том, что полная выплата судебных издержек поощряет стороны вкладывать все больше и больше денег в процесс в надежде получить их обратно, потому что есть обычно корреляция между инвестициями и результатами процесса. Это приводит к тому, что процессы длятся дольше, приводит к текучей инфляции гонораров и так далее. Поэтому суды присуждают реальные разумные издержки со сносками на “вести себя нужно хорошо”», —  пояснил Эли Гервиц. А «под занавес», ориентируясь на тему «якорей», дал только один совет — поднять российским судьям зарплату в 10 раз.

 

  

 

Комментарии (0)

Нет комментариев. Ваш будет первым!

Добавить комментарий
kupimebel74.ru turchel.ru